Aller au contenu


Photo

Un tweet fait perdre 136 milliards de dollars


  • Veuillez vous connecter pour répondre
109 réponses à ce sujet

#51 Mr_Truque

Mr_Truque

    Revenant

  • +18
  • 562 messages

Posté 26 avril 2013 - 17:24

Edit : Purée, Mr_Truque, faut qu'on lance une fac alternative ! On va se faire du blé !


C'est mon but. Les grand idéaux ça ne sert qu'à ça finalement. Comme dans les sectes, je fait comprendre à mes "élèves" que l'argent n'est pas une fin en soi, comme ça c'est moi qui le récupère. Tu vois l'astuce ?

#52 Maraud

Maraud

    Pti enfant perdu

  • Membre
  • 162 messages

Posté 26 avril 2013 - 17:57

Je veux être le premier membre je dépose l'argent sur le compte de qui, Mr_Truque ou schtroumpf?

#53 Schtroumpf paresseux

Schtroumpf paresseux

    Nesforumeur

  • Membre
  • 305 messages

Posté 26 avril 2013 - 18:02

Il y a beaucoup de sagesse sur ce forum.
L'argent est maléfique, mais je suis en mesure de vous en débarrasser :)



#54 Mr_Truque

Mr_Truque

    Revenant

  • +18
  • 562 messages

Posté 26 avril 2013 - 18:41

15 667 39 78 P <-- Coupons internationaux uniquement.
Schtroumpf s'occupe des relations publiques, il s'énerve moins, si tu as des questions il se fera un plaisir de t'aiguiller.

En attendant je te met un lien vers notre site




http://www.unsa-pole...3da1f970b-800wi



#55 trayzh

trayzh

    Géant de Lagaffe

  • +18
  • 451 messages

Posté 26 avril 2013 - 20:45

En effet schtroumpf, la conférence d'Orléan est super. Bien pédagogique comme je les aime :)
Vous devriez l'enroler dans votre équipe de gourous avec Mr Truque ^^

Je vais tenter de comprendre l'autre point de vue du coup : le machin néoclassique orthodoxe :D (je vois mal comment il peut contredire le pere Orléan, ca m'intrigue)

Dans l'ensemble, ca aide quand meme pas vraiment a trouver des solutions. D'ailleurs il est sceptique a la fin de la vidéo sur la taxe Tobin qui aurait du mal a contrebalancer les fluctuations des bulles les plus grosses.

#56 Schtroumpf paresseux

Schtroumpf paresseux

    Nesforumeur

  • Membre
  • 305 messages

Posté 26 avril 2013 - 21:42

@ trayzh

Ouais t'as vu c'est puissant.
En tout cas j'ai trouvé ça accessible, et à mon avis il dit des choses assez profondes.

Moi aussi j'ai fait "l'erreur" de commencer par Orléan, donc du coup ça parait très faible la thèse néoclassique. J'essaye en ce moment d'en comprendre la pertinence.

En fait l'essence de leur thèse (nommée "efficience des marchés financiers") c'est qu'un marché financier se comporte comme un marché de biens courants : s'y forme un prix d'équilibre car l'offre et la demande finissent toujours par s'ajuster. Un effondrement ou une bulle sont impossibles.
Orléan veut montrer que ce n'est plus le cas sur un marché financier : plus la demande augmente, plus le prix monte, plus la demande augmente (et inversement pour la vente) ; d'où les bulles et les krachs.
Des esprits taquins (et un peu gauchistes) diront que les crises à répétition depuis 30 ans invalident la thèse libérale.

J'ai entendu parler de ça pour la première fois dans le Manifeste des Economistes Atterrés, Idée reçue n°1. On y trouve un excellent résumé du problème (sans doute écrit par Orléan himself).

En conséquence je propose que notre secte comporte un département "investissement trading haute fréquence et tout et tout". Jérôme Kerviel m'a dit que ça l'intéressait.

Edit. : une des solutions d'Orléan, c'est le retour au cloisonnement des marchés, au compartimentage, pour éviter la contagion des krachs d'un marché à l'autre. Frédéric Lordon a une thèse plus marrante : puisque la bourse échoue à remplir sa fonction (notamment, donner une information fiable sur la santé économique des entreprises), fermons-là.

#57 Yohann From Outer Space

Yohann From Outer Space

    Nesforumeur

  • Membre
  • 1 102 messages

Posté 26 avril 2013 - 22:16

Anant-hier j'ai regardé le reportage sur Arte sur les dechets nucléaires dans l'océan, on a le droit d'être cynique quand on entend le Ministre de la Santé britaNIQUE (ta M.. heu... bref) dire que ça couterait trop cher de les repêcher et qu'il était plus "raisonnable" économiquement de laisser crever les gens des régions proches qui meurent tous à petit feux du cancer... la plupart des enfants sont leucémiques.... Il y a une centrale nucléaire (ou une usine de traitement de dechets nucleaires, c'est pareil....) en Normandie qui rejette directement les eaux >>contaminées<< dans la mer alors que déverser des déchets nucleaires est illégal depuis 20 ans... Mais il y a un vide juridique et il "n'est pas interdit" de les rejeter dans la mer car l'installation nucléaire est située sur terre et ne tombe pas sous le coup de la loi internationale... SERIOUSLY ?!


Sérieusement ils ont VRAIMENT raconté ça? (j'ai abandonné l'idée de regarder sur Arte quoi que ce soit touchant de près ou de loin à un domaine sur lequel Greenpeace est impliqué, à chaque fois c'est du gros mensonge, de la mise en scène grossière, du pseudo discours scientifique...)

Sincèrement les gars comment dire... heu... c'est du mensonge éhonté? plus c'est gros plus ça passe? la majorité des gosses vivant près des poubelles sous marines anglaises et de la Hague ont une leucémie? ha bon? vous êtes déjà allé en Normandie? non parce que c'est la bas qu'est la Hague ET une partie des déchets anglais.

Sérieusement les mecs, faut arrêter deux secondes avec la technophobie... réfléchissez un peu quoi, on vous prend pour des cons, et là, vous bouffez l'hameçon, et la canne avec.

#58 trayzh

trayzh

    Géant de Lagaffe

  • +18
  • 451 messages

Posté 26 avril 2013 - 22:33

@ Schtroumpf financier (plus que parresseux ^^)

J'ai déja lu le manifeste et leurs solutions sont pas mal mais y faudrait que je les relise maintenant que j'ai vu la conférence. Je me souviens pas vraiment de solutions visant a baisser ou supprimer les liquidités dont parle Orléan et qui ont l'air d'etre la source du probleme. Le compartimentage m'a plus l'air d'une rustine qu'une solution a long terme.

Pour les néoclassiques, faut avouer que leur approche mathématique a pour elle le fait d'etre rassurant. On a pas a s'emmerder a étudier la sociologie, la morale des individus. On dit juste qu'ils agissent toujours de maniere rationelle et c'est tout. Quant au fait de dire que ce sont des actions exterieures au marché qui causent les krachs, faudrait me dire lesquelles...

Au fait, j'ai pas dit tout a l'heure mais j'adore l'ouverture a la fin de la conférence sur le fait que tout, pas seulement l'économie, commence a etre une histoire d'opinions plutot que de raison. Le parallele avec la démocratie représentative est pas mal.

#59 RuleSpider

RuleSpider

    Cacos & Pinkies

  • +18
  • 510 messages

Posté 26 avril 2013 - 22:40

D'autant que comme l'a dit Links The Sun je cite : "Euh pour info quand vous êtes un supporter de l'énergie solaire vous êtes juste le supporter de l'exploitation du PLUS GROS REACTEUR A FUSION NUCLEAIRE DU VOISINAGE certes une exploitation indirecte mais vous rester supporter de la FUSION NUCEAIRE"


Enfin je dis ça je dis rien hein ....

#60 Yohann From Outer Space

Yohann From Outer Space

    Nesforumeur

  • Membre
  • 1 102 messages

Posté 26 avril 2013 - 22:45

Un coup j'ai ramené un compteur Geiger à une soirée. Succès assuré: celui qui sait comment ce truc marche peut le faire bipper absolument quand il veut. Autant vous dire que je me suis bien amusé.

#61 Mr_Truque

Mr_Truque

    Revenant

  • +18
  • 562 messages

Posté 26 avril 2013 - 22:46

Heu, l'histoire de la Hague est reprise souvent, par des sources différentes, c'est loin des mass media, qu'on en parle. J'en ai entendu parler ni par arte, ni par greenpeace.

C'est pas de la technophobie, mais en France les secret d'états se posent là et c'est relou de déméler le vrai du faux. Particulièrement avec le Nucléaire. Ok, l'état à depuis 50 ans, lancé un pari, l'atome. Civil comme militaire il devait nous sortir de la panade économique. Bon, ben aujourd'hui on voit que c'est un trou à fric (sauf quand on vend des "centrales") et qu'en plus c'est la source d'énergie la plus sale (et la plus dangereuse). Bon, ben c'est normal, Mr Lambda il veux savoir ce qu'il en est, et... NAN ! secret défense ! pas toucher pas de question, tout est propre. C'est pas être alarmiste que de dire le contraire.

Mais ça va j'ai la moitié de ma famille en Normandie et ils ne sont pas trop trop touchés par la contamination, il ne vivent pas sur les récifs à 150 m de profondeur. Et les nuages sont diffus, alors tout est ok, ça sent pas.

#62 trayzh

trayzh

    Géant de Lagaffe

  • +18
  • 451 messages

Posté 26 avril 2013 - 22:53

L'énergie nucléaire est moins dangereuse aujourd'hui pour la planete que le pétrole, le gaz et le charbon qu'on continue a balancer dans l'atmosphere en quantités faramineuses.
Oui dans l'absolu on voudrait une énergie moins "sale" (elles le sont toutes). Mais si on veut maintenir la qualité de vie, l'avance technologique, le progres social, on peut pas se permettre de faire l'impasse sur le nucléaire pour l'instant.
A moins qu'on dise adieu a notre ordi, notre iPad, notre télé, les supermarchés, les bagnoles et on retourne tous vivre sagement comme au moyen age...

#63 Mr_Truque

Mr_Truque

    Revenant

  • +18
  • 562 messages

Posté 26 avril 2013 - 23:07

L'énergie nucléaire est moins dangereuse aujourd'hui pour la planete que le pétrole, le gaz et le charbon qu'on continue a balancer dans l'atmosphere en quantités faramineuses.

Ce n'est pas aussi simple (et même après avoir été lauréat d'une fantastique formation GRETA en développement durable). L'énergie nucléaire qu'on te vend est géniale. Mais attention AREVA vendrais des écriteau "ne pas toucher" en braille tellement il sont balèzes. Dans les fait elle se retrouve vite au même niveau, voire pire que les autre sources d'énergie (tout comptes fait, énergie grise, bilan carbone/eau, contamination etc...). Il n'en reste pas moins une énergie bon marché au kW et séduisante. Reste qu'au niveau sécu, on est clairement dans les choux.

M'enfin pour ceux que ça intéresse, le groupe Négawatt essaye de faire connaitre son plan pour sortir du nucléaire depuis longtemps. C'est construit, fiable et pragmatique mais ça intéresse pas tant que ça les investisseurs (pour revenir au sujet).

http://www.negawatt.org/ <-- sortir du nucléaire en 50 ans.

---EDIT---

A moins qu'on dise adieu a notre ordi, notre iPad, notre télé, les supermarchés, les bagnoles et on retourne tous vivre sagement comme au moyen age...

ça c'est sale faux et mal documenté, tu va faire rougir l'objecteur de croissance qui est en moi.

Le retour à la bougie/moyen âge c'est vraiment bas de gamme comme sophisme.

#64 Yohann From Outer Space

Yohann From Outer Space

    Nesforumeur

  • Membre
  • 1 102 messages

Posté 26 avril 2013 - 23:10

L'histoire de la Hague qui provoquerait des leucémies (et encore, moi quand je l'ai entendu c'était que quelques leucémies, pas la moitié de la population), c'est de la grosse manipulation de statistiques. Pour faire rapide: pour faire des statistiques vous devez faire un échantillon. Greenpeace (car c'est bien d'eux que c'est parti) à pris comme échantillon les 11-14 ans, à compter le nombre de leucémies et en a trouvé 5 là il devait il y avoir 1. Greenpeace conclut que la Hague quintuple les risques de leucémies. Sauf que: 1/ un tel échantillon, c'est un peu trop faible pour tirer des conditions aussi péremptoires 2/ en prenant les enfants des autres classes d'âge elle aurait conclu, si elle avait suivi la même logique, que la Hague diminuait le risque de leucémie voire le faisait disparaitre. Ou sinon, en ne faisant pas de classe d'âge, elle obtenait la moyenne nationale... 3/ contrairement à une idée répandue, le hasard fait des "grumeaux". Si vous prenez la carte des leucémies n'importe où dans le monde, vous obtenez une magnifique carte en "peau de panthère" où les tâches bougent de façon erratiques au fil du temps. Carte que vous pouvez coller sur n'importe quoi: les centrales nucléaires ou les salles reprojetant bienvenue chez les chtis:vous aurez forcément une tâche à proximité pour en tirer les conclusions que vous voulez.

Le nucléaire secret défense? LOL. Citez moi un autre domaine industriel où on peut lire sur internet les avis des inspections de sécurité, où on rapporte le moindre incident jusqu'à la "tâche de rouille". Vous pouvez trouver à peu près tout ce que tu veux comme renseignement technique sur les centrales sur internet, et vous pouvez assez facilement visiter les sites (essayez de faire ça dans une raffinerie de l'étang de Berre tiens!). Alors après évidemment, si vous débarquez à 50 pour faire une "inspection citoyenne" avec caméra, mégaphone, le tout en insultant les gars qui bossent ("ça va les vendus?"), il va y avoir un problème... surtout quand c'est pour aller à un endroit où il n'y a de l'air respirable que pour huit (serait-ce du vécu? nooooooon...).

Il faut BEAUCOUP se méfier du discours de l'écologie politique. Il est rempli de hoax plus gros que des maisons. Le plus connu est sans doute le "heuheuheu, le nuage de Tchernobyl, on nous a dit qu'il s'était arrêté à la frontière". A vrai dire, on nous l'a tellement dit que les journaux faisaient à ce moment là leur une sur le passage du nuage au dessus du pays, avec l'aide des autorités de l'époque... Idem pour les indiens qui se suicident "à cause des OGM", ils ont commencé à se suicider avant même la commercialisation de ces produits, c'est dire s'ils sont mauvais! Etc., etc. La liste est longue comme le bras. Même le GIEC, qui pourtant, pour le coup, va dans le sens de la vérité scientifique, et défend le consensus prôné par 90% des climatologies, le fait en usant des stratagèmes les plus condamnables: falsification des données, procès d'intention envers quiconque les critique...

L'écologie est une chose trop importante pour qu'on la confie à ce qui nous sert actuellement de mouvements d'écologistes.

Negawatt: re-LOL. Le truc qui veut d'une, brûler plus de bois qu'il n'est possible d'en faire pousser en France (en deux liens: un/deux), de deux, qui veut faire régner un régime dictatorial en France (il sous entend notamment que l'état choisisse où la population doit habiter et dans quoi) et surtout, le truc que les écologistes soutiennent... quand c'est sur le papier. Parce que promouvoir la filière bois c'est bien, construire des chaudières à bois et couper des arbres, c'est mal. (attention, le ton de ces trois derniers liens et de "droite", mais il n'en est pas moins techniquement pertinent, et contrebalance un peu le fait que les autres liens proviennent du blog d'un gars de L.O.).

#65 trayzh

trayzh

    Géant de Lagaffe

  • +18
  • 451 messages

Posté 26 avril 2013 - 23:20


L'énergie nucléaire est moins dangereuse aujourd'hui pour la planete que le pétrole, le gaz et le charbon qu'on continue a balancer dans l'atmosphere en quantités faramineuses.

Ce n'est pas aussi simple (et même après avoir été lauréat d'une fantastique formation GRETA en développement durable). L'énergie nucléaire qu'on te vend est géniale. Mais attention AREVA vendrais des écriteau "ne pas toucher" en braille tellement il sont balèzes. Dans les fait elle se retrouve vite au même niveau, voire pire que les autre sources d'énergie (tout comptes fait, énergie grise, bilan carbone/eau, contamination etc...). Il n'en reste pas moins une énergie bon marché au kW et séduisante. Reste qu'au niveau sécu, on est clairement dans les choux.

M'enfin pour ceux que ça intéresse, le groupe Négawatt essaye de faire connaitre son plan pour sortir du nucléaire depuis longtemps. C'est construit, fiable et pragmatique mais ça intéresse pas tant que ça les investisseurs (pour revenir au sujet).

http://www.negawatt.org/ <-- sortir du nucléaire en 50 ans.

---EDIT---

A moins qu'on dise adieu a notre ordi, notre iPad, notre télé, les supermarchés, les bagnoles et on retourne tous vivre sagement comme au moyen age...

ça c'est sale faux et mal documenté, tu va faire rougir l'objecteur de croissance qui est en moi.

Le retour à la bougie/moyen âge c'est vraiment bas de gamme comme sophisme.


Oui pardon, je m'emballe. Seulement au regard des courbes que j'ai vues dans la présentation que j'ai déja montré de ce mec, j'ai du mal a croire qu'on puisse compenser la quantité énorme d'énergie procuré par les combustibles fossiles en pariant uniquement sur des économies d'énergie et sur les renouvelables.
Ca empeche pas qu'il faille le faire (économiser et développer d'autres types d'énergies) mais en attendant, éliminer le nucléaire serait une erreur.
La peur du nucléaire, meme si elle est fondée, est éxagerée a mon avis. Je rejoins Yohann la dessus.

EDIT : J'arrive pas a voir sur le site negawatt le détail de leur programme. T'aurais un lien précis ?

#66 RuleSpider

RuleSpider

    Cacos & Pinkies

  • +18
  • 510 messages

Posté 26 avril 2013 - 23:21

D'autant qu'en tant que fils de prof de science physique chimie, je peux vous dire que si c'est le nucléaire qui vous fait flippé vaut mieux que j'évite de vous expliqué les tenants et les aboutissant de ce que l'on apelle "le cycle de Preme" ....

Vraiment je vous jure :fouet:

#67 Mr_Truque

Mr_Truque

    Revenant

  • +18
  • 562 messages

Posté 26 avril 2013 - 23:23

à vrai dire ce dont tu par j'étais pas au courant (leucémie) les documents que j'ai eu sous les yeux concernaient la contamination des fond marin (qui est catastrophique, non sérieusement c'est l'enjeu numéro 1 en écologie, la mer c'est un massacre) et les dose des rejet aériens qui si elles ne sont pas concentrées sur des dizaines d'années ça en fait de la particule, et du coup là ou ça va, du caca pas beau.

Après, c'est plus pour dire un truc intelligent sur les échantillons que pour te contredire, mais en socio on est arrivé a représenter les citoyens français avec des échantillons à peine supérieur à 1k individus. Et les données recueillies ont été plus fidèle à la réalité que des "sondages" merdiques effectués sur plus de 50k individus. Echantillon "représentatif", c'est important.

Mais tu ne me verra jamais soutenir des gugus avec des mégaphones qui vont faire chier les ingénieurs nucléaire... Les petites mains font vraiment leur boulot au mieux. Mais tu ne me verra jamais soutenir une politique pro-nucléaire non plus.:D

#68 Mr_Truque

Mr_Truque

    Revenant

  • +18
  • 562 messages

Posté 26 avril 2013 - 23:34

j'ai du mal a croire qu'on puisse compenser la quantité énorme d'énergie procuré par les combustibles fossiles en pariant uniquement sur des économies d'énergie et sur les renouvelables.
Ca empeche pas qu'il faille le faire (économiser et développer d'autres types d'énergies) mais en attendant, éliminer le nucléaire serait une erreur.
La peur du nucléaire, meme si elle est fondée, est éxagerée a mon avis. Je rejoins Yohann la dessus.

EDIT : J'arrive pas a voir sur le site negawatt le détail de leur programme. T'aurais un lien précis ?


éliminer le nucléaire aujourd'hui c'est pas possib' non, celui qui dit le contraire a tort, mais la clé c'est vraiment l'économie et le système efficace, quand tu te tape en cour la liste de toutes les pertes, tu déprime. Rien qu'en thermique c'est risible, il est là le moyen âge. et avec les énergie renouvelable j'ai pas le ratio en tête mais je crois que ce n'est pas sensé couvrir plus de 50% de la production énergétique finale. Et c'est pas le point le plus important, c'est sobriété et efficacité le fer de lance.

Désolé, le lien précis c'est mes cours, il doit bien avoir moyen de se procurer leur projet. Tu dois pouvoir les retrouver avec des rapports du Club de Rome.
Je cherche ça quand j'aurais le temps.

EDIT = Je suis désolé, double post, j'ai oublié de ctrlC edit ctrlV. Mea culpa.

#69 trayzh

trayzh

    Géant de Lagaffe

  • +18
  • 451 messages

Posté 26 avril 2013 - 23:41

On est d'accord alors :)
Reste a savoir quelle efficacité et quelle sobrieté. Si on commencait par enlever l'envie aux gens de s'acheter des 4x4, ca serait pas mal. Vive les néo-2 chevaux qui dépassent pas les 110 ^^

#70 Yohann From Outer Space

Yohann From Outer Space

    Nesforumeur

  • Membre
  • 1 102 messages

Posté 26 avril 2013 - 23:46

Les rejets aériens de la Hague (je prend juste cet exemple, mais je pourrais les détailler à peu près tous), c'est en grande majorité du Xénon radioactif. Car, le xénon étant un gaz rare, c'est pratiquement impossible de la faire réagir chimiquement et donc de le piéger, de l'empêcher d'aller où bon lui semble.

Greenpeace avec son petit ballon (ils se sont servis d'un ballon téléguidé pour faire des mesures sur la cheminées de la Hague) avait donc beau jeu d'annoncer les centaines de milliers de Becquerel qui s'échappaient des cheminées, de faire de belles inforgraphies où la radioactivité se diffusait (dessinée bien en rouge) partout en Europe (et oubliant de parler de la dilution au passage)...

Sauf qu'il y a Becquerels et becquerels. Je suis prêt à prendre des sources radioactives d'uranium à main nues de plusieurs milliards de becquerels sans problème. Je sais que ces becquerels là ne sont pas dangereux. A vrai dire, on se sert même d'uranium appauvri (qui est radioactif) pour faire des blindages... contre la radioactivité (les paravents où se protègent les radiologues lors des clichés sont souvent en uranium): en effet, l'uranium est certes un peu radioactif, emettant des alpha qui s'arrêtent au bout de 10 cm dans l'air, mais est surtout très dense, du coup faisant une protection contre l'irradiation encore meilleure que le plomb. En revanche, vous ne me verrez pas faire ça avec des sources de cobalt 60.

Et le Xénon, vu que c'est un gaz rare, ne s'associe pas avec nos cellules. Du coup vous pouvez sniffer ce gaz sans problème, il ne fixera pas. L'impact sanitaire du xénon radioactif est quasi-nul.

Et, enfin, la radioactivité, ça décroit... bon certes ça décroit plus ou moins vite, mais en général, on s'autorise à rejeter que ce qu'on sait devoir disparaitre rapidement. Par exemple, les hôpitaux rejettent au bout de six mois pas mal des produits radioactifs qu'ils utilisent directement dans le réseau d'eau usagée.

PS: c'étaient pas que des ingénieurs qu'ils faisaient chier...

#71 Mr_Truque

Mr_Truque

    Revenant

  • +18
  • 562 messages

Posté 27 avril 2013 - 00:07

On est d'accord alors :)
Reste a savoir quelle efficacité et quelle sobrieté. Si on commencait par enlever l'envie aux gens de s'acheter des 4x4, ca serait pas mal. Vive les néo-2 chevaux qui dépassent pas les 110 ^^

Youpi, j'ai une super 5 qui me sert d'utilitaire, et une moto \o/ !


Sinon, j'ai l'impression, qu'on est en divergence au final (pro et anti nuke) mais que sur les problématiques on se rejoint. Il ne faut pas diaboliser et avoir peur du nucléaire, mais c'est une source d'énergie à problème et on est en droit de la questionner. Je met à l'écart les deux grosses mauvaises fois de chaque coté (les nucléo-comerciaux de la race des Touvabien, et les Rago-écolotaré de la race des Cèdlamerd) pour me concentrer sur les faits, ben, en tout cas, le Nucléaire, une question qui dérange et divise. (et il n'y a pas de fumée sans feu)

edit=cela dit quand tu mets tout bout à bout (sable de remblais, notre uranium qu'on envoie à ciel ouvert en russie, les accidents, le manque de sécu...) sans tomber dans la parano, je reste sensé, mais j'aime vraiment pas ça, le nucléaire... je préférerais que ça se cantonne à des projets scientifique de pointe (conquête de l'espace, accélérateurs de particule etc... tout des trucs que je ne maîtrise pas, mais que je cautionne à 100%)

#72 trayzh

trayzh

    Géant de Lagaffe

  • +18
  • 451 messages

Posté 27 avril 2013 - 00:12

Regarde vraiment une conférence de Jancovici quand t'auras le temps. Je serais curieux de savoir ce que t'en pense :)

#73 Yohann From Outer Space

Yohann From Outer Space

    Nesforumeur

  • Membre
  • 1 102 messages

Posté 27 avril 2013 - 00:14

une question qui dérange et divise. (et il n'y a pas de fumée sans feu)


Et le mariage gay hein? :D

Il y a (évidemment) des problèmes techniques dans le nucléaire. Le souci c'est que ni les industriels ni les écologistes ne veulent changer ça: l’industriel ne veut pas financer la R&D pour trouver des solutions aux problèmes, l'écologiste veut tout arrêter en l'état et transformer les centrales en de grandes églises où on ira se repentir d'avoir voulu jouer avec le feu atomique...

Évidemment, les deux camps nieront ces évidences.

#74 RuleSpider

RuleSpider

    Cacos & Pinkies

  • +18
  • 510 messages

Posté 27 avril 2013 - 02:02

D'autant qu'encore une fois comme il est c'est la méthode qu'on emploie pour faire notre énergie avec du nucléaire qui est la source du problème.

Allez un peu parler avec les mecs qui font des expériences sur la fusion nucléaire en source d'énergie deux minutes laissez leur vous expliquer pourquoi la fission c'est naze et pourquoi la FUSION c'est cool et vous donner tout les clés scientifiques pour comprendre pourquoi le soleil c'est le soleil (et pas le grand monstre spaghetti) et vous comprendrez que laissez tomber la recherche nucléaire du tout au tout c'est d'une bétise absolue...

Par contre quand on me dit "Les déchets on sait toujours pas comment s'en débarraser et les réutilisé a bon escient sans risque" je réponds "oui je sais mais si on avait la fusion à porté de main les déchets ne seraient plus vraiment un problème. ;)

#75 Yohann From Outer Space

Yohann From Outer Space

    Nesforumeur

  • Membre
  • 1 102 messages

Posté 27 avril 2013 - 09:17

La fusion ne résout pas le problème des déchets nucléaires déjà produits. Mais reste tout de même un super domaine de recherche.

En revanche, les réacteurs (fission) de 4ème génération eux, peuvent résoudre ce problème. Mais les militants écologistes s'opposent à la recherche dans ce domaine, et ne veulent pas entendre parler d'un réacteur quel qu'il soit. Ce qui arrange bien EDF, qui n'a pas à payer de la R&D pour résorber béritablement ses déchets.

A la place, ils profitent du fait que Voynet ait signé en 1999 un décret ouvrant la voie à la recherche sur l'enfouissement des déchets radioactifs. Devinez quel parti politique on retrouvait (et on retrouve encore aujourd'hui) contre l'enfouissement. Les gars ils sont tellement écolos qu'ils recyclent leurs solutions d'hier en leur chimères d'aujourd'hui.


0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)