Aller au contenu


Photo

La téléréalité se regarde-t-elle au second degré ?


  • Veuillez vous connecter pour répondre
29 réponses à ce sujet

#1 Bulot_Atomik

Bulot_Atomik

    Nyctalope ET grosse salope

  • +18
  • 1 503 messages

Posté 21 octobre 2013 - 15:27

Tout d'abord, sachez que je ne ressort pas ce sujet de n'importe où, mais après une longue discussion avec ma colloc' ce midi.

 

Elle est fan de l'amour est dans le pré, et moi, déjà je n'aime guère la télé, mais alors les émissions comme celle-ci, les anges, ou les ch'tis, je trouve ça tout simplement abominable.

 

Bref, je reviens là dessus, nous avons donc eu une discussion sur le fait que ces programmes aient une place ou non parmi nos programmes télé.

En gros moi je disais que non, et elle que oui (c'était plus nuancé pour elle, mais en gros c'était ça), mais ce n'est pas là dessus que je vous sollicite.

 

Notre échange d'arguments est venu butter sur une problématique, problématique qui aura eu raison de notre échange, car on est resté campé sur nos impressions ...

 

Et cette problématique est la suivante : pour vous, ces programmes sont-ils toujours regardé au second degré ?

 

Pour elle, la question ne se pose pas, une télé réalité se regarde au second degré.

Je la rejoins sur ce point, au départ, on regarde ça au second degré, mais force est de constater, que même en s'autoconvainquant que l'on continue de regarder cela au second degré, on arrive tout de même à un point de non retour, où l'on est totalement subjugué par l'émission, à tel point qu'on perd toute notion de premier ou second degré au bout d'un moment.

 

J'en veux pour exemples : deux amies à moi, 22 ans, donc adultes, plutôt intelligentes, à priori capables de distinguer leur premier et second degré ...

Eh bien ces deux amies sont FANATIQUES des Anges de la télémerdique ... au point de suivre l'évolution des pseudos couples même après la fin des émissions en question ...

 

Bref, eh bien ces deux charmantes personnes, me certifient regarder ces émissions au second degré, mais au fond de moi, je suis certain que ce n'est pas le cas, qu'au fur et à mesure, l'émission à immiscé chez elles un besoin, une dépendance, comme une drogue, qui fait que si elles n'ont pas leur dose, elles sont en manque.

 

Mais bien sûr, elles continuent de me certifier regarder cela avec toujours leur second degré (second degré qui au passage permet bien des dérives : comportementales, sexuelles, raciales etc ... on peut tout se permettre, vu que c'est du second degré ...).

 

Problématique encore plus importante, là mes amies ont 22 ans, mais ces programmes sont la cible des ados, or étant ado, on a beaucoup moins de maturité et l'on est bien moins susceptible de bien distinguer premier et second degré.

Ados qui prendront ensuite modèle sur ce qu'ils ont vu à la télé ...

 

D'où ma question, dont je connais intimement la réponse, mais j'aimerai savoir si je suis le seul à y voir autant de dangers, et de fourberies.

 

Secondo, j'avais lu il y a quelques mois un article relatant exactement ce que je viens de dire, peut être sur rue89, ou ptetre sur lemonde.fr, ou ptetre encore ailleurs, bref, c'était un article sur les gens qui regardent ces programmes "au second degré", avec les dérives qui s'en suivent.

Ben j'aimerai beaucoup le retrouver cet article, pour le balancer à la gueule de ma coloc', et de mes deux amies aussi tant qu'à faire :P donc si quelqu'un a un lien, merci de faire tourner !


Modifié par Bulot_Atomik, 21 octobre 2013 - 15:31.


#2 HenryFonda

HenryFonda

    Quidam

  • Membre
  • 1 668 messages

Posté 21 octobre 2013 - 16:49

Pas sur que trouves beaucoup de contradicteurs sur ce forum. En tout cas, je partage ton avis.

 

J'ai eu une discussion du même tonneau sur Koh-Lanta avec des collègues il y a quelques temps. On me disait que ce programme (qui se regarde au premier degré) cultivait de belles valeurs, la combativité, le mérite et qu'il fallait qu'il reprenne, quand bien même il avait indirectement causé la mort de deux personnes. Et le pire, c'est que je n'avais pas su trouver d'argument massue, j'ai refait dix fois la conversation dans ma tête le soir même^^

 

La télé réalité est pour moi hyper dangereuse. Ou comment mettre en scène et entretenir nos plus bas instincts (individualisme, culture du sensationnel et du conflit, on montre des filles à moitié à poil mais on mets des bip sur les gros mots).

 

Pour ce qui est des programmes qui se regardent au second degré, je ne suis pas sûr qu'ils soient essentiellement destinés aux ados.  Les Ch'tis, confessions intimes, splash, L'amour est dans le pré sont pensés pour être regardés avec de la distance (t'imagines pas le nombre de jeunes cadres qui regardent ces merdes). On tourne en ridicule des personnes, on les met dans des situations insoutenables pour que le spectateur se dise que sa vie n'est pas si pourrie. Et c'est encore plus répugnant, puisqu'on en vient à penser que ces consanguins l'ont bien mérité, ils n'avaient qu'à pas être cons.

 

Bref, dans la mesure ou les producteurs ont tout réfléchi en amont pour véhiculer un message particulier, je pense que ceux qui regardent en se disant; "c'est pas grave, puisque moi, je suis pas débile comme eux, j'ai compris que c'était de la merde" se trompent.

 

Sinon, l'article m'intéresse moi aussi, j'aimerais bien pouvoir mettre en cause la téléréalité sans pour autant passer pour un élitiste méprisant.

 

Edit @WilnocK: C'est vrai que j'ai tendance à restreindre la téléréalité à ces programmes bas de plafond qui poussent un peu partout depuis 10-15 ans, alors que des émissions comme strip-tease pourraient aussi être classées dans ce courant. Je ne connais pas la deuxième que tu cites, je vais me renseigner!

 


Modifié par HenryFonda, 21 octobre 2013 - 17:10.


#3 WilnocK

WilnocK

    Nesforumeur

  • Membre
  • 123 messages

Posté 21 octobre 2013 - 16:57

Je ne retrouve plus l'article en question non-plus, peut-etre faut-il chercher chez telerama, ou le NY-times.

Dans les faits, la tele-realite est la pour rester, et est tres certainement aussi dangereuse que tout programme de TV, de la meme facon que la meteo, les series TV, et les jeux. D'ici 10 ans peut-etre, la tele-realite gagnera ses lettres de noblesses, grace a des evenements importants: Dana boyle, Loanna, accident de Kho-Lanta... Les series TV sembles avoir pris un peu plus de 30 ans pour devenir un format reconnue.

Si la tele-realite etait un danger, depuis 10ans que le concept existe, il est certains que des etudes auraient proposer des resultats.
Ces types d'emissions etant parmis les moins chers a produire, il est evident que ces formats vont se developper, avec des experimentation, des scenario plus ou moins pre-ecrit...

En fonction du montage, ces emissions ont des resultats differents, Strip-Tease ou Tout ca (ne nous rendra pas le congo), sont pour moi des premiers exemples de tele-realite (des les 90's), non-scripter, qui n'utilise pas un montage hypnotique (voix off, repeter plusieurs fois la meme sequences, temoignages face camera...)

Comment interpreter et comprendre un show-tv, cela releve de la capacite cognitive de chacun.

#4 Jmenfish

Jmenfish

    Nesforumeur

  • Membre
  • 112 messages

Posté 21 octobre 2013 - 17:00

Il m'arrive de regarder Le Pensionnat, mais je dois ajouter que je regarde ça tout en étant sur twitter, là où on peut suivre la réaction des gens face à un tel ramassis de conneries. Sinon je me contente de ma TL qui commente pour moi. 

 

Après, je ne regarde absolument pas les Anges, ni Secret machin, ni l'Île truc, ni les cht'tis à Tombouctou. Déjà parce que je suis pas trop télé non plus (allumée uniquement pour Friends, Desperate H, et les infos) et parce qu'ensuite, voir des gens qui n'ont rien dans le pois chiche passer des mois à Miami ou Las Vegas à faire des disques avec le pseudo agent de Katy Perry, je trouve ça moyen. 

 

 

(D'ailleurs la blague, j'avais lu un article je sais plus où, où justement, ça parlait de ce que doivent faire les "Anges" une fois installés, et soi disant qu'ils devaient faire un disque pour untel avec le producteur de miss Perry, alors que ce "dit" producteur ne parlait pas un traître mot d'anglais, bref..)

 

 

Je pense qu'au début, tes amies ont vraiment regardé ça pour déconner, et puis comme elles sont faibles, elles se sont prises au jeu et regardent ça "sérieusement" même si elles disent le contraire (pcq elles sont tjs persuadées de le regarder pour rigoler). 

 

 

 

Après, niveau dangerosité, ça dépend de chacun. Je pense que ça touchera surtout la jeune génération, celle là même un peu con, qui voue un culte aux Direction j'sais pas quoi, à Bieber et autres Nabilla. 

Ceux là même qui se diront "je veux passer à la télé, avoir un poste de présentatrice même sur une émission pourrie ? J'ai qu'à m'inscrire à Secret Story 55, le tour est joué !" 

 

 

M'enfin, si cette merde existe toujours d'ici là, et si j'ai des gosses (moins sûr), il sera hors de question qu'ils regardent cette daube. 


Modifié par Jmenfish, 21 octobre 2013 - 17:04.


#5 Maraud

Maraud

    Pti enfant perdu

  • Membre
  • 162 messages

Posté 21 octobre 2013 - 18:49

Personnellement, je trouvent ces emissions même dangereuses.

Vous êtes peut être pour la plupart conscient que ces emissions sont de la pure merde inventé pouyr retenir l'attention du public pour pas cher, mais je vous garantit que c'est plus fourbe que ça.

J'ai suvis depuis ma troisème une voie professionelle où la reflexion personnelle n'est pas en avant afin de ne pas perdre de temps.

Actuellement, la plupart de mes petit camardes de classe regarde ce genre d'émission. Et 2 genres de spectateurs se dégagent: la première catégorie qui se moque ouvertement de ses imbéciles qui ne méritent rien d'autre que de rester a vie dans ces emmisions de sous merde (généralement ces braves gens sont riches). Et la 2ème catégorie les vénérent et rêve de leur ressembler. Et la je parle de gens qui préparent des BTS pas de gosses au collèges. Ils se rêvent d'être a leur place, de gagner leur vie a faire la fête et être humilié à la télé. Devenir comme eux seraient une réussite pour certain. Et ça ça me fait plus peur que les gens qui regardent ça au "second degré".



#6 Jmenfish

Jmenfish

    Nesforumeur

  • Membre
  • 112 messages

Posté 21 octobre 2013 - 19:09

 Et 2 genres de spectateurs se dégagent: la première catégorie qui se moque ouvertement de ses imbéciles qui ne méritent rien d'autre que de rester a vie dans ces emmisions de sous merde (généralement ces braves gens sont riches). 

 

 

Donc tu dis que les gens qui regardent en se moquant sont des gens riches ?  :blink:



#7 Maraud

Maraud

    Pti enfant perdu

  • Membre
  • 162 messages

Posté 21 octobre 2013 - 19:24

Pas forcément, mais la plupart de ceux se moquaient d'eux pour leur manque de culture, que c'était forcément des abruti sans éducation venant des banlieue etc...

Alors que dans la seconde catégorie c'était plus souvent des gars qui esperaient sortir de la misère en devenant comme eux.

 

Bon j'avoue que c'est un peu exagéré au niveau "des riches", j'ai tendance a trop souvent y inclure les classe moyenne dedans. Ce serait pluot ceux qui ont l'impression d'etre l'élite de la nation qui se gaussaient des candidats de la téléréalité.


Modifié par Maraud, 21 octobre 2013 - 19:24.


#8 Jmenfish

Jmenfish

    Nesforumeur

  • Membre
  • 112 messages

Posté 21 octobre 2013 - 19:25

Je me sens pas du tout "élite", mais ça ne m'empêche pas de rire devant leurs imbécilités.. Parce que bon, fait exprès ? Pas fait exprès ? Ils nous sortent quand même des perles. 



#9 Maraud

Maraud

    Pti enfant perdu

  • Membre
  • 162 messages

Posté 21 octobre 2013 - 20:17

Certes tu peux en rire mais quand même soit ces mecs sont des vrais cons et au lieux d'en rire je trouverait ça horrible ce que la télé peut produire, soit ces gars le font exprès et les producteurs se font du fric sur le dos de gens se croyant mieux qu'eux. Ce genre d'emission est une honte a mes yeux qui me révolte plus qu'elles me font rire.



#10 Jmenfish

Jmenfish

    Nesforumeur

  • Membre
  • 112 messages

Posté 21 octobre 2013 - 20:46

Moi ce qui me "révolte" c'est que des gens qui n'ont rien dans le caillou profitent d'avantages auxquels ils n'auraient pas eu accès si ils avaient continué leur petite vie dans leur trou paumé.. Je parle pas des fringues etc hein.

 

Mais bon, déjà le concept des Anges à Miami, les ch'tis à Las Vegas.. En ne faisant rien de leur vie à part déblatérer des âneries, on les emmène dans des endroits où le commun des mortel n'ira certainement jamais. A la sortie de leur émissions pourraves, on leur donnera un job de présentateur (bidon l'émission souvent), là où d'autres doivent se taper des études de je ne sais combien d'années pour espérer avoir un stage même pas payé sur un plateau télé.

 

 

J'ai pour exemple, la fille d'une amie de ma tante, qui a été repérée par Fontaine et Bataille. Une fille qui avait pour ambition unique d'atteindre ses 25 en bossant dans des macdo, jusqu'à enfin toucher le St Graal, j'ai nommé RMI. 
Fontaine et Bataille ont adoré cette fille, et à un moment, il était question d'un projet, celui de lui faire présenter une émission qui avait pour sujet le design.

J'étais profondément indignée à l'idée qu'on puisse lui donner ce genre de travail, alors que cette fille n'avait (et n'a) absolument aucune idée de qui peut être Ettore Sottsass, Mies Van Der Rohe, Charlotte Perriand, de ce qu'est le Bauhaus, j'en passe et des meilleurs. 

 

 

Moi c'est surtout ça qui m'énerve, on leur donne des opportunités de travail, quand d'autres font des études pour et galèrent, alors qu'eux ont juste été dans une maison à garder un secret, avec pour accessoires, un 115C et un string rose.. 



#11 Maraud

Maraud

    Pti enfant perdu

  • Membre
  • 162 messages

Posté 21 octobre 2013 - 22:21

Je suis d'accord, les gars  sont en plus des profiteurs de première. Et c'est censé être des exemple de réussite pour les autres.



#12 HenryFonda

HenryFonda

    Quidam

  • Membre
  • 1 668 messages

Posté 21 octobre 2013 - 22:22

@Jmenfish: Que des gens qui ne le méritent pas profitent d'avantages te choque?

 

Le monde est pourtant rempli de gens qui n'ont jamais rien fait d'autre que de bien naître. Mais comme eux ont fait des études, possèdent le savoir, la culture et pleins de choses sans doutes inaccessibles aux autres, leur réussite semble légitime.

Quand les Nabila, Loana et autres Kevin-François arrivent à faire quelque chose de leur vie, tout le monde s'indigne. Bien entendu, ce qu'ils font est complétement vain, voire même nuisible, mais pas plus que n'importe quel directeur de la stratégie du conseil de surveillance de la société Moncul Inc ®, ou que je ne sais quel chroniqueur mondain. En fait, ils font comme tout le monde. Ils se contentent de mener leur barque et de saisir les opportunités qui se présentent. Comment leur en vouloir?

 

Moi ce qui me choque, c'est cette gigantesque arène dans laquelle on se permet de jouer avec des êtres humains, de les faire mijoter pendant des mois,. On fait sortir des inconnus de leur province, on les regarde s'entredéchirer sur fond de musique épique, on leur dit qu'on les aime et que maintenant, ils sont des gens importants, pour mieux les relâcher dans la nature, ou ils ne sortiront de l'anonymat que pour alimenter les colonnes de la presse à scandale.

 

"Ah, mais c'est de leur faute, ils n'avaient qu'à pas s'inscrire à cette émission débile". C'est sur que quand tu grandis devant la Star Ac', quand Denisot reçoit la dernière vedette du moment, que 200 personnes l'applaudissent, quand on te martèle à longueur de temps que si tu n'es pas connu, tu n'es rien, tu peux bien faire la part des choses.

 

Bref, vous l'aurez compris, tout ceci m'énerve au plus haut point.


Modifié par HenryFonda, 21 octobre 2013 - 22:26.


#13 Jmenfish

Jmenfish

    Nesforumeur

  • Membre
  • 112 messages

Posté 21 octobre 2013 - 22:31

J'ai bien précisé que ce qui m'énerve, c'est de les voir avoir des postes pour lesquels d'autres passent par les chemins obligatoires que sont les longues études. 

Les gens "bien nés" comme tu dis, qui réussissent pcq ils sont fils, fille ou relié à untel, ça m'énerve aussi :) 



#14 HenryFonda

HenryFonda

    Quidam

  • Membre
  • 1 668 messages

Posté 21 octobre 2013 - 22:40

Tu me rassures :smile:

Mais c'était plus pour dire qu'il ne faut pas en vouloir aux types qui ne font rien d'autre que saisir une opportunité de s'extirper de la merde. Surtout que, bien souvent, ils sont loin d'en tirer partie (faudrait qu'on fasse le compte du nombre de victimes de ces émissions, qu'ils soient morts ou dépressifs).


Modifié par HenryFonda, 21 octobre 2013 - 22:40.


#15 nekochan

nekochan

    I want some more

  • Administrateur
  • 3 422 messages

Posté 21 octobre 2013 - 22:41

@Maraud : il y a quelques temps j'avais parler à quelqu'un du nord qui m'avais dit un truc très surprenant. Il venait d'une petite ville du nord et bah les personnes qu'on voit dans des émissions du genre "confessions intimes" il y en avait pas mal pas forcément bêtes mais bien "beauf" comme il faut élevé à la TV et au stars de pacotille pour qui le symbole de réussite sociale c'est de passer à la TV. Donc pour qui ces émissions sont la réussites à porté de main. Par ce que pour eux bien souvent la TV leur montre ceux qui ont "réussis" et certains ont une logique "Jonhy il passe à la TV donc si j'y passe aussi je réussirai". Et le gars qui m'avait dit était plutôt iniquité de la récupération par la TV de ces gens là pour en faire ses choux gras.

 

La télé réalité c'est pas que de la merde du moins pas en france quand on voit les émissions "choques" de Chanel 4 au RU, c'est violent c'est choque mais on apprend des truc et c'est pas dédié au même publique. Et si on regarde bien en france ça a dégénéré avec le Loft 1 et cette histoire de piscine. C'est bien connu le sexe ça fait vendre et on aime regarder du sexe surtout quand c'est les autres. Le but aujourd'hui c'est de vendre du cul en directe de la manière la plus obscène, les casting de télé réalité sont orienté autour de ça avec des test psychologiques "sérieux" (non pas pour savoir si les candidats vont supporter le jeu et la chute de popularité ensuite mais comment est leur personnalité et comment ils vont comporté en jeu). Entre 2002 et 2005 c'est l'époque ou on est passer des téléréalité bon enfant qui tenaient plus plus du jeu télé d'aventure (Fort Boyard, Fear factor, Koh Lanta,...) à la télé réalité poubelle (kho lanta à commencer à partager l'affiche avec L'île de la tentation par exemple). Et cette transformation en france a été la même pour tout les genres de télé réalité on est passé par exemple de Striptease à confession intimes.

 

Alors partant de ce constat de comment a évoluer à la téléréalité on peu répondre à la question de bulot. Aujourd'hui on ne peut plus réellement regarder la télé réalité au second degré, par ce que celle-ci est tournée, montée et présentée au premier degré. Il existe par contre différent type de personnes qui prendrons ça au premier degré :

-> les personnes qui en seront influencées et qui verront cette forme comme une représentation sociale valable de la réussite et ne penseront plus qu'a vouloir faire partit de ce milieu.

-> les personnes qui ne seront pas influencé mais qui regarderont à chaque fois avec une espèce de curiosité malsaine pour voir jusqu’où ça ira même après en suivant les candidats dans leur "carrière". ces personnes ont tendance à dire qu'elles regardent au second degré mais non elles sont totalement prises dans ce système qui les oblige à regardé et à consommer le produit dans toute sa forme.

-> les personnes qui vont regarder la télé réalité "socialement" et qui te diront "mais non je regarde pas ça sérieusement juste une fois de temps en temps quoi. c'est pour suivre les conversation au boulot" même si elles ne suivent régulièrement elle consomme le produit aussi de manière régulière pour ne pas se sentir lésée dans leur entourage et perdu socialement et c'est faire le jeu des sociétés de production qui tablent aussi sur ce genre d'audimat car c'est un audimat élargis.

-> les personnes qui ne regardent pas ou peu et qui ont un regard critique sur ce genre de sujet on ne peut pas dire que ces personnes prennent au second degré ces choses non, nous (oui nous par ce que c'est de nous qu'il s'agit) prenons ce genre de chose très au sérieux et analysons les dangers et risque de telles émissions et de tels comportements.

 

Les personnes qui prennent réellement au second degré ce genre de chose sont celle qui vont regarder peu être les 3 premiers "épisodes" (oui on peut dire épisode à ce niveau) rirz un peu ou beaucoup et vite se lasser et passer à autre. Et bien souvent elle font ça avec beaucoup voir tout les programmes et consomme plus le média télévisuel en lui même que les produits qu'il propose. Et ces gens sont une assez faible minorité car si vraiment ils étaient majoritaires le modèle de la télé réalité n'aurai pas pris un tel essor ou serai très vite retomber.



#16 Toofi

Toofi

    Etalon du cul

  • +18
  • 772 messages

Posté 24 octobre 2013 - 16:51

La télé réalité actuelle c'est de la merde. Strip Tease n'est pas à proprement parler de la télé réalité car elle n'utilise pas les mêmes codes, et n'est surtout pas un jeu télévisé. C'est un reportage, qui utilise le même principe que celui des "no comment" qui existent ou existaient sur Canal. (et prouve par ailleurs que le silence est déjà une forme de communication, que la puissance du montage permet de transmettre une émotion et surtout une opinion du réalisateur et du monteur, voyez toutes les autres émissions, comme celle dont je vais parler à l'instant avec ce prisme et ça ouvre à la réflexion sur le message que parfois la télévision veut nous transmettre, sans le dire)

 

J'ai peut-être un avis fort arrêté mais quand je regarde la télé française je me sens pas bien, j'ai un mélange de colère et de honte. TF1 n'a strictement aucun programme correct, par exemple. Tous Ensemble me fout la gerbe, le format est immonde, le montage est immonde, le présentateur m'écoeure avec sa façon d'encourager les gens qui le suivent tels des moutons. C'est de l'émotion facile et grotesque.

 

Je me souviens de cet épisode avec des belges... Dégouté, ils avaient demandé exprès aux gens (acteurs?) de forcer leur accent belge pour avoir l'air de bons gros kékés des fermes (chez TF1 "simples et sympathiques, qui aime les petites choses de la vie", mais pour moi surtout des bêtes de foire). J'étais vraiment en colère quand j'ai regardé ça, à peine 5 minutes. C'est ça la télévision ?

 

Rien que le fait de regarder au second degré vous fait jouer le jeu des producteurs de ce genre d'émissions, et leur donne raison à continuer et à aller toujours plus loin. C'est de la télévision troll , comme on peut comparer avec un site qui va expressément incendier un film ou quoi que ce soit d'autre que tous apprécient pour faire du clic. C'est exactement ça, il faut des vues. Des vues pour justifier les publicités. Et le pire c'est que quand on s'intéresse un minimum (comme nous tous ici je présume) à tout ça on le voit pertinemment, ce n'est même pas quelque chose de caché.

En fait c'est complètement toute la télévision qui devient de la merde. Chez nous ça devient la même chose. RTL l'est depuis longtemps, la RTBF va suivre le pas, d'ailleurs ils ont leur propre The Voice (The Voice Belgique, et les flamands ont The Voice Vlanderen, c'est magique notre problème communautaire parfois), avec Quentin Mosimann donc faut le faire.

 

La télévision est justement un sujet difficile avec ma compagne. Elle adore passer du temps à regarder des émissions de Disney Channel (elle à 20 ans je précise), regarder TF1 et les experts (mais ça, c'est autre chose haha). Pour elle, ce genre d'émissions est normale. J'ai finalement trouvé un compromis en me procurant grâce à internet Avatar, le dessin animé américain (de qualité). Mais elle le sait que ça me fait chier de regarder plus d'une demi-heure les émissions de télévision, que c'est une torture et que ça me rend irascible.

 

C'est complètement une autre vision de la culture. Nous avons été pour beaucoup élevé avec internet, et les autres, non.

 

Putain, vivement Netflix.


Modifié par Toofi, 24 octobre 2013 - 16:53.


#17 WilnocK

WilnocK

    Nesforumeur

  • Membre
  • 123 messages

Posté 24 octobre 2013 - 20:19

Netflix ce n'est pas pour tout de suite...
Et il y a aussi des Realityshow sur Netflix.

Dans ton dernier paragraphe, j'ai surtout l'impression que tu revendiques l'autonomie a choisir ton programme TV, ce que d'un autre cote, ton amie ne semble pas enclin a faire. A mon avis, c'est avant tout un probleme d'accessibilite.
A l'epoque de Megaupload, le streaming rendais l'accessibilite suffisament facile pour de pas etre discriminant aupres des low-tech.

A mon avis, si les realityshow sont autant apprecie, c'est surtout car ils sont les plus accessibles: il n'est pas necessaire de suivre les episodes, car il y a toujours de long resume, le commentaire dit exactement ce qu'il faut comprendre, meme si ce n'est absolument pas ce qui est montre. La repetition systematique des sequences en boucle. Enfin, il y a toujours une bonne ame pour prendre le temps d'expliquer les 2-3 details que l'on a manque, surtout que desormais ces explication viennent par twitter.

Si la Tele Realite est si derangeante, peut-etre qu'il faut prendre sur soi le temps de proposer une solution alternative, simple, accessible, varier et efficace.

[my life]
J'ai installer un Mac Mini (avant c'etait juste un vieux PC), un disque de 2To, avec un peu plus de 600 films, et une 30aine de show TV (incluant aussi des documentaires, et des talkshow...). Le tout accessible via Plex (auparavant XBMC et Boxee). Il est devenu aussi facile de regarder la TV que de lancer un film/serieTV: 1 telecommande, pas de configuration, pas de pub, pas de problemes de son, sous-titre automatique autant que possible (opensubtitle + addic7ed)
Bilan apres 6 mois, plus personnes ne regarde les chaines diffusees, elles sont toujours accessibles, mais personnes ne prends plus la peine de les regarder

Budget: un peu plus de 500 euro pour le disque 2To, des cables, et le Mac Mini en occaz'
[/my life]

Je pense sincerement que la tele realite est le type de programme le plus communs, car il est de loin le plus accessible pour tous les publics (enfants, ado, parents, employes...), et aussi le moins cher a produire, beaucoup moins cher qu'un jeu TV, qu'au talk, ou qu'une Serie.
C'est donc a chacuns, geeks/nerds/hackers de montrer qu'il n'y a pas que le soumis, mais aussi le choisi

Modifié par WilnocK, 24 octobre 2013 - 20:27.


#18 Kamisama

Kamisama

    Dyeuh :3

  • Moderateur
  • 1 587 messages

Posté 26 octobre 2013 - 02:56

J'ai encore tout lu en diagonale du coup ne m'en veuillez pas si je redis ds trucs qui ont deja était dit ou que je sors certains propos de leur contexte et que du coup je dis des conneries.

 

Je regarde sans regarder -des fois même on nous y force en cours, c'est le regard anthropologique x) au delà de se foutre de la gueule des gens d'ailleurs est ce que c'est le publique qui se fout plus de ce qu'il regarde ou est ce que se sont les producteurs qui se moquent le plus des consommateurs en produisant merde sur merde?

 

Je reviens juste vite fait sur les propos de Maraud, j'ai grandi dans un quartier pas très joisse durant les émeutes de 2005 on voyait mon batiment tous les jours à la télé (d'ailleurs là j'ai ressenti les info comme de la télé-réalité tourner aux désavantage des jeunes pour faire peur à la population mais ça ça reste que mon avis), je me considère pas comme plus intelligente qu'un autre (enfin après ça dépend xD) mais je sais par expérience que je suis plus cultivée que les 3/4 des gens que je fréquente et que je suis pour la plus part des gens de mon entourage LA personne de référence alors le coté Banlieu, milieu défavorisé = téléréalité non d'ailleurs depuis que je suis sur Aix j'ai pour preuve que la cagole friquée habitant les beaux quartiers raffole beaucoup plus de ce genre de chose que le pauvre chomeur de la ZUP x)

 

Pour ma part ce genre d'émission ne me procure plus aucune émotion et la palme d'or du reportage le plus dégradant revient au Tellement Vrai ou on voit un mec en caleçon/chaussettes à deux doigts de se tripoter en léchant un poster de Britney Spears x)

 

Euh Toofi moi j'ai été élevé avec ma game boy, mes chair de poules et le club Dorothée j'ai pas eu accès à internet avant mes 16ans (en tout cas plus d'une heure par jour) alors je sais pas hein mais du cop être élevé avec internet non pas trop ^^

Tous ensemble est un remake moche à la française de Extreme MakeOver qui est une bonne grosse production américaine qui vient en aide à des gens réellement dans le besoin et nous pauvres français sans inspiration aucune bah on pompe chez eux sauf qu'on a pas vraiment les même moyens derrière et aussi on a pas les même gens à aider- une des émision qui me revient en tête est celle ou ayant reconstruit une maison de ouf, les mecs se sont payer le luxe d'offrir au mec qui rentrait d'Irak sans sa jambe la toute dernière prothèse de la mort qui tue, et nous à coté bah on fait juste un D&Co version TF1 quoi :/

 

Je suis loin de boycoter la télé rien que pour mon plaisir de mater encore et encore les DW, pour mater les Silex and the city...j'ai beau télécharger j'apprécie aussi quand un bon film (cf la belle et la bête sur arte par exemple) sur ma télé et t'es pas obliger de te construire un ordi "anti télé" pour te révolter t'as juste à allumer ta télé aux heures ou ça t'intéresse vraiment.

 

Pour faire un tour d'horizon des trucs sortis récement ou à venir nous avons:

-Séduit moi si tu peux: genre d'adoptunmec à la télé, 24 nana 24 buzzer 1 mec 3 étapes donc 3 série de buzz: courte présetation "Marc-Paris", portrait et "talent", j'arrive toujours pas à cerner l'utilité 

-Allo Nabilla, ma famille en californie: elle fait le buzz c'est cool mais NRJ12 n'a pas fini d'exploiter sa fausse star et va donc nous balancer une sorte de "famille Kardashian" mais comme la Suisse ça fait pas rêver on les envoit en Californie :/



#19 WilnocK

WilnocK

    Nesforumeur

  • Membre
  • 123 messages

Posté 26 octobre 2013 - 04:09

et t'es pas obliger de te construire un ordi "anti télé" pour te révolter t'as juste à allumer ta télé aux heures ou ça t'intéresse vraiment.

Je considere que cette remarque est en reponse aux propos de mon precedent message

De mon point de vue, la demarche anti-tele est de loin la moins efficace. C'est pour ca que je fait tres attention a garder les chaines diffuse, en plus d'un ordinateur avec des videos disponibles.
A l'usage, on c'est rendu compte qu'a la maison desormais seul le media center tourne plus de 90% du temps.

Avec la fonction "Guide des programmes TV" de senscritique, ils nous arrivent de regarder un film en direct, mais la encore, a l'usage, comme il est impossible de faire pause (quand on recoit un coup de telephone par exemple), il m'est arrive plusieurs fois de devoir telecharger le film/episode 24h apres, pour revoir les passages manquant. Bien sur ce n'est pas toujours possible pour les perles rares.

#20 Bruno

Bruno

    Nesforumeur

  • Membre
  • 2 267 messages

Posté 26 octobre 2013 - 10:44

Sans offenses ... si c'est senscritique qui le dit ...
 
J'ai l'impression d'être redevenu ado et de voir un vieux con me dire : "Dans Télérama, ils disent que c'est avilissant et sans intérêt alors je ne regarderai pas !".
 
La télé c'est bas du front mais je regarde le moins pire qu'internet me dit de regarder et si je rate un morceau parce qu'internet m'a désapprit le sens de l'attention, je ne suis plus capable me fixer sur un sujet plus d'une heure, le libre arbitre, j'aime ce que tout le monde aime et l'usage de l'enregistrement, comme ma grand mère le magnétoscope me parle une autre langue ; Je télécharge en divx ce que j'ai raté pour pouvoir le consommer comme je consomme les broadcast...
 
On a plus que des extrêmes en tout maintenant.

Internet, demain je t'haïrai encore plus qu'y hier...
 
Concernant la télé-réalité qui n'a rien de réelle d'ailleurs, la réalité c'est plutôt Envoyé spécial, Reportage et Capital normalement, dans une certaine mesure en tout cas. Faut normalement éviter de la regarder, c'est une évidence même au second degré elle a un impact sur le spectateur. Regarder des gens dans la détresse, intellectuelle sur W9 et Nrj12, ou même affective sur M6 et TF1 n'a rien de salvateur. Qu'on se moque ou qu'on plaigne des pauvres gens exploités, ça ne nous avance à rien de très solide, dans le premier cas on régresse même si c'est pour se flatter d'être plus malin que les plus cons, c'est "easywin", "unskill", et ce n'est pas plus divertissant que Patrick Sébastien par exemple.
 
Pour Strip-Tease c'était déjà les mêmes procédés, il suffit de regarder les interviews de François Damiens ex-stagiare dans l'émission et le malaise qu'il a quand il l'en parle.
 
Même le célèbre "Une délégation de très haut niveau" montre un crétin à l'oeuvre, au pouvoir certes mais ça reste un crétin quand même.
C'est la même chose avec "Belles, belles, belles" et le portrait du jeune militant qui distribue des capotes UMP, où ils te prennent le cliché du jeune con parisien misogyne, le plus égocentrique au possible que tu puisses trouver et dans tout les camps cela dit.

 

Le pire d'ailleurs, c'est qu'on peut plus supposer que Strip-Tease cast du vrai con, là où on soupçonne méchamment la télé-réalité actuelle de prendre beaucoup d'acteurs pour gonfler le chiffre, aussi mauvais qu'à "la belle époque d'AB prod" mais des acteurs quand même. Parce qu'ils manquent de cons finalement, qu'ils ne veulent pas tous reprendre les mêmes et aussi parce qu'il faut à chaque fois faire pire que le concurrent.

 

Et quand on montre pas des cons, on montre des reportages sur la sécurité routière ou la délinquance.

 

Je préférai encore AB Prod, c'était de la fiction au moins. Même "Pas de pitié pour les croissants" c'était de la clownerie, idiot, enfantin mais ça ne faisait de mal à personne.

 

On avait des séries superbes comme "Hartley Coeur à Vif" en rentrant du collège, ils ont "Les Chtis à Hollywood" maintenant... Même "Les années collège" même si j'étais plus jeune je m'en souviens encore, parce que c'était pas mal même très bien, réussir à glisser des sujets comme la séropositivité, l'avortement, le suicide dans une série pour ado sans le détruire de l'intérieur. Maintenant tu regardes aux mêmes heures et tu vois des gars courir après des poules, jeter des lits par les fenêtres, s'insulter comme des chiens à hautes décibels pendant 5 minutes les yeux dans les yeux sans jamais se frapper, alors que le plus calme des mecs finirait par te rentrer dedans. Des filles en dépression pour des broutilles et des fausses histoires de cul coeur. Et je ne parle que de ce que j'ai vu au Zapping, parce que j'ai déjà essayé de regarder un épisode en entier et un truc m'a sauté aux yeux, c'est monter à la truelle en plus, si tu as raté le début de la saison ou même de la saison précédente tu comprendras visiblement jamais rien, un peu comme "Les feux de l'amour.".

 

Et il suffit vraiment de ne plus regarder pour que ça s'arrête, regardez Sophia Aram, personne de regarde justement et ça va s'arrêter.



#21 HenryFonda

HenryFonda

    Quidam

  • Membre
  • 1 668 messages

Posté 26 octobre 2013 - 12:52

Tous ensemble est un remake moche à la française de Extreme MakeOver qui est une bonne grosse production américaine qui vient en aide à des gens réellement dans le besoin et nous pauvres français sans inspiration aucune bah on pompe chez eux sauf qu'on a pas vraiment les même moyens derrière et aussi on a pas les même gens à aider- une des émision qui me revient en tête est celle ou ayant reconstruit une maison de ouf, les mecs se sont payer le luxe d'offrir au mec qui rentrait d'Irak sans sa jambe la toute dernière prothèse de la mort qui tue, et nous à coté bah on fait juste un D&Co version TF1 quoi :/
 
Ah, le bon vieux mythe de la télé qui aide les gens. Les tourneurs-fraiseurs du cœur, que ce soit en France ou aux États-Unis, c'est le même procédé dégueulasse, et ça n'a rien à voir avec les moyens déployés. On exhibe pendant une heure la détresse de gens pour t’apitoyer, et on attire tout le bled avec la caméra: "venez, venez donc, ça va vous faire de la pub". Et bien sûr après, on se congratule: "On les a bien aidés les gueux, en plus ils avaient un drôle d'accent, ça marche bien ça, les accents". Alors c'est sûr, la prothèse du vétéran, c'est sensationnel, mais quand les caméras sont éteintes, y'a plus personne pour aider.

 

Sans offenses ... si c'est senscritique qui le dit ...
 
J'ai l'impression d'être redevenu ado et de voir un vieux con me dire : "Dans Télérama, ils disent que c'est avilissant et sans intérêt alors je ne regarderai pas !".

 

Sauf que Senscritique, c'est toi, moi, ou ton cousin Richard. C'est pas un obscur professionnel parisien qui va propager la bonne parole à la France entière. Senscritique est rempli de gens qui ont juste envie de partager leur passion, et parmi eux, y'en a pleins qui ont les mêmes gouts que toi. Pour moi ça résume bien ce qu'est Internet.

 

Alors je confirme, le guide TV de senscritique est un super outil.

 

Et il suffit vraiment de ne plus regarder pour que ça s'arrête, regardez Sophia Aram, personne de regarde justement et ça va s'arrêter.

 

Dans ce cas là, arrêtons la télé tout court, et surtout les émissions pseudo-société de merde, ou on t'invite des gens, non pas parce qu'on aime ce qu'ils font, mais parce que ça marche. En somme, on te dit ce qu'il faut que tu regardes. J'ai jamais vu l'émission de Sophia Aram, mais avant même que ça commence, tous les commentateurs dont le boulot est de dire ce qui est cool ou pas affirmaient que ça aller se rétamer. J'aime bien les prophéties auto réalisatrices.



#22 WilnocK

WilnocK

    Nesforumeur

  • Membre
  • 123 messages

Posté 26 octobre 2013 - 15:49

Ca tombe bien, Rue89 vient de faire un article pour demander le retour de Hartley Coeur a Vif: http://www.rue89.com...rs-a-vif-246912

Perso j'ai reussi a collecter la premiere saison, mais la qualite des rip qui traines sur les reseaux ne sont definitivement pas tres bon. Je fais un saut a Sydney bientot, je vais peut-etre trouver un pack DVD d'occaz'

Sinon, je ne vois pas bien le probleme avec le Guide TV de senscritique, c'est la meme chose que d'acheter un tele-7-jour, ou autre telestar, c'est un program TV, c'tout.
Mais comme j'ai un profil senscritique, c'est plus simple pour gerer les reminders.

Modifié par WilnocK, 26 octobre 2013 - 17:44.


#23 Bruno

Bruno

    Nesforumeur

  • Membre
  • 2 267 messages

Posté 26 octobre 2013 - 21:53

Il y a une lacune bien visible à senscritique. Vous tombez sur des produits à grosse fanbase qui peuvent être pour vous des bouses immondes et des trucs passe-partout et les notes finissent par toutes s'étalonner au même niveau, à partir de combien une note vous semble bonne. Vous pensez donc ne regarder que le très bon et éviter ce qui est pour tout le monde très mauvais au premier coup d’œil, la belle affaire alors que vous regarderez surement ce qu'il y a de plus consensuel pour une certaine cible, la "génération Y". Si vous vous en servez pour filtrer et ne jamais vous faire d'avis sur ce qui passe à la télé de vous même, c'est mort.
 
J'adore Hartley Coeur à Vif note SC 5.6 et je déteste Friends note SC 7.1 ou encore The Big Bang Theory note SC 7.2. Attention je respecte le fait que les autres apprécient ces séries, je le dis pour le casse couille là qui commence à écrire pour me dire que je n'ai pas de goûts.
 
De plus, ça met en avant le cinéma et les séries et ça classe même certaines émissions culturelles dans les séries, la télé ce n'est pas ça. Une émission culturelle avec des participants, que l'on l'aime ou pas le principe, n'est pas un produit culturel qu'on peut évaluer. C'est un instantané, vous arriveriez à noter "Ce soir ou jamais".

 

Bienvenue chez les Ch'tis 4.4 Note SC pondérée sur 17153, 7 sur IMDb, qu'on trouve le film populaire au sens péjoratif ; Pourquoi pas moi même j'ai apprécié le film sans le trouver culte non plus mais qu'on le sous note parce qu'il a fait plus de 20 millions d'entrée et qu'on est passé à côté du délire. C'est une attitude à 300% Télérama, Intouchables, avec des vrai morceaux d'Omar Sy dedans "Génération Y Seal Of Approval" note SC 7.1.
 
Tiens, ce midi, j'ai regardé pour la première fois "Clique" présenté par Mouloud Achour, démarche personnelle pour me faire mon avis. Et comme tout magazine j'ai aimé certains trucs, un exercice de style sur le cerveau de Lil Wayne que j'ai trouvé pas trop mal alors que le rap je n'en raffole pas et d'autres sujets qui m'ont laissé indifférent. Faut qu'il arrête avec "les bails" d'ailleurs, c'est vrai que c'est chiant cette expression...
 
J'ai découvert Dez Mona dans "Des mots de minuit" *snif*  que dit senscritique de ce groupe, je me fous de voir que Nirvana soit noté globalement au dessus de 7/10 ou que "Ok Computer" de Radiohead est 8.1.

 

Pourquoi Gravity pète un scoring de fou alors que personnellement la bande annonce ne m'attire pas du tout, Sandra Bullock qui joue comme Sandra Bullock au milieu d'effets spéciaux un peu trop clean, ce n'est pas vendeur.
 
J'ai découvert Jeff Panacloc chez Patrick Sébastien et je n'ai même pas honte, dois-je être mit au bûcher ?
 
Senscritique, ils en disent quoi de Tracks, Personne ne bouge ! ou d'Entrée libre rien peut-être que c'est la base d'un peu tout le monde pour rédiger son avis donc ils vont pas vous inviter à y puiser vous même vos inspirations culturelles. Que dit senscritique de senscritique ? Senscritique n'est pas représentatif de quoique ce soit faut arrêter, internet n'est déjà pas représentatif de la société, pas encore, alors les sites internet encore moins. Au moins les émissions de télé on sait d'avance qu'il faut resté méfiant, sur internet ce réflexe reste encore à acquérir visiblement.

 

Après la télé ça peut me gonfler aussi, hier en zappant j'ai vu Arthur dire à José Garcia sans se démonter que Starbuck avait eu un petit succès d'estime en France 464 000 entrées, pour un film québécois ça va, que l'équipe de réalisation c'était approprié le film et que c'était différent. Quand tu vois la B.O, tout est déjà présent dans Starbuck. Fonzy qui a déjà une note de 4.4 sur SC, il sort mercredi mais je reste persuadé qu'ils ont tous vu en avant première et que personne n'a noté sans avoir vu le film. Même si je le sens mal, j'irai pas mettre un avis négatif dessus sur un site de notation. J'attends quand même de voir le résultat.



#24 HenryFonda

HenryFonda

    Quidam

  • Membre
  • 1 668 messages

Posté 26 octobre 2013 - 22:42

Tu n'as pas tort sur l'effet Télérama, il y a énormément d'absurdités dans senscritique (J'ai toujours pas compris pourquoi la note des visiteurs est si basse). C'est pour cela que la moyenne générale n'est pas le plus important et que les éclaireurs existent. Des gens dont tu estimes que l'avis est intéressant, qu'il soit ou non proche du tien.

 

Pour les exemples que tu as cités: Intouchable, mes éclaireurs le notent de 2 à 9 (moyenne 6), pour Gravity, pareil, j'ai un 3 et un 4. Par contre, je ne peux absolument pas défendre bienvenue chez les ch'tis, que je trouve non seulement pas drôle, mais en plus détestable dans sa démarche (mais un de mes éclaireurs lui met tout de même 6).

 

Tout ça pour dire que le fait même de noter une œuvre est débile (et faire des tops encore plus), et que le plus important est dans le texte (et bordel, y'a de belles plumes). J'ai lu des critiques qui transpiraient l'amour pour des œuvres dont je ne connaissais pas l'existence, et encore mieux, j'ai pu découvrir tout un tas de trucs, des vieux films westerns des années 50 aux séries B de Carpenter, en passant par des films simplement bons, mais pas assez pour que l'on se souvienne d'eux (jamais tu ne verras Charley Varrick de Don Siegel à la télé par exemple, contrairement à Chouchou qui a du passer 15 fois depuis sa sortie).

Bref, il suffit qu'un seul type te donne envie de lire un bouquin que tu n'aurais pas lu autrement pour que le pari du site soit réussi.

 

Pour revenir au cœur du débat (désolé, je me suis un peu égaré :laugh: ), tu parles d'internet à la troisième personne, mais Internet, c'est nous. Internet est hyper représentatif dans la mesure ou tu y participes. Tu trouves quelque chose de génial, tu en parles sur youtube, t'es hyper enthousiaste parce que ça te passionne. La télé française est bouffie de condescendance et se noie dans des montagnes de fric. Et c'est très rare d'y voir des gens passionnés. Et ça fait déjà un petit bout de temps que les programmes de qualité ne sont que des exceptions. Et le "y'en a des biens", ça suffit pas pour défendre la télévision.



#25 Bruno

Bruno

    Nesforumeur

  • Membre
  • 2 267 messages

Posté 27 octobre 2013 - 00:04

Ouais j'ai une méfiance absolu et je ne suis vraiment pas d'accord, internet ce n'est pas nous. Internet ce n'est pas mes parents, ce n'est pas ma grand sœur, ma tante, etc... Internet n'est pas qu'un outil de réflexion commune à l'humanité entière.

 

Il y a "la génération Y" qui s'en sert à fond et il y a les générations au dessus qui s'en servent beaucoup comme un outil sans âme et c'est mieux ainsi, pour l'administratif, la recherche d'information sourcée et le shopping. Et qui se foutent royalement de donner ou de lire les avis des autres car ils ont l'habitude de faire ça autrement de visu avec leurs amis IRL ou par la découverte autonome au risque d'acheter des merdes de temps en temps.

 

Moi senscritique ça m'angoisse un peu, c'est les commentaires youtube apposés au dernier livre de mon auteur fétiche, ça pue, bientôt avec le livre numérique t'auras des annotations d'anonymes qui apparaîtront à la lecture, ça te pétera aux yeux sans prévenir et des "First !" de Kikoolol à chaque début de chapitre au milieu desquelles seront noyés des annotations instructives.. Je préfère ce forum par exemple, on sait qu'on a un point commun qui nous y a mené et qu'on va découvrir ensemble des choses qu'on a pas en commun et ça c'est intéressant. Mais SC c'est une masse grouillante qui me rappel une mini fiction que j'ai vu y a très longtemps sur M6 ou l'humanité interconnectée a oubliée comment il fallait faire pour lire.




0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)